Vi kommer nu till NISTs samling rapporter, den sista av de tre officiella utredningarna. Rapporten är uppdelad på en stor mängd delrapporter, späckade med imponerande datorsimuleringar, tabeller, och fakta. Man har ägnat en otrolig mängd tid och energi åt imponerande och distraherande, men helt ointressanta, detaljer som t.ex detaljmodellerandet av flygplanskomponenter enligt nedan:
Men vi bortser från allt det. Vi är som sagt endast intresserade av frågan: varför kollapsade WTC 2, WTC 1, och WTC 7?
Först och främst måste nämnas, att NIST i sin ursprungliga rapport inte gjorde något egentligt försök att förklara kollapserna, vilket de kritiserades för. Man gjorde därför ett tillägg, och det är den uppdaterade rapporten vi diskuterar här. Med tanke på den oerhört imponerande datorkraft som gått åt till att modellera ointressanta saker som turbinbladen på flygplanens motorer, är det en besvikelse att se att den intressanta frågan – varför kollapsade WTC 2, WTC 1, och WTC 7 – kommenteras med endast ett par rader text. Men så ser rapporten ut. Vi är alltså hänvisade till denna text. Så här skriver de:
Angående WTC 2 (pdf-sida 386): ”The change in potential energy due to downward movement of building mass above the buckled columns exceeded the strain energy that could have been absorbed by the structure. Global collapse ensued.”
Detta är, som ni ser, ett enkelt konstaterande: ”Global collapse ensued”. Det visste vi redan. Vår fråga är emellertid som sagt denna: varför kollapsade WTC 2, WTC 1, och WTC 7? Denna fråga står fortfarande obesvarad.
Låt oss nu se vad NIST skriver om WTC 1 (pdf-sida 402): ”Failure of the south wall in WTC 1 and east wall in WTC2 caused the portion of the building above to tilt in the direction of the failed wall. The tilting was accompanied by a downward movement. The story immediately below the stories in which the columns failed was not able to arrest this initial movement as evidenced by videos from several vantage points. The structure below the level of the collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structures below to absorb that through energy of deformation.”
Tyvärr måste vi konstatera ett klassiskt cirkelresonemang. Vi undrar just varför den övre delen av byggnaden börjar falla nedåt. Vidare undrar vi varför den oskadade byggnaden under brandzonen inte lyckades stå emot belastningen när knappt 2 % av byggnadens massa faller ner på den. Kort sagt: vi undrar varför byggnaden endast bjöd ”minimalt motstånd” mot denna nedfallande massa, och vi undrar varför massan överhuvudtagaet börjar falla.
Detta "förklaras" (cirkulärt och alltså meningslöst) med att byggnaden endast bjöd ”minimalt motstånd”mot massan när denna börjat falla.
Vidare – det kanske är sant att den fallande massans frigjorda energi var större än vad strukturen under kunde absorbera genom deformation. Men texten uttalar sig inte huruvida den oskadade strukturen kunde stå emot denna energi utan deformation (vilket skulle få den – av fortfarande oklar anledning nedfallande – övre sektionen att välta åt sidan ner på marken, och lämna de nedersta 80 våningarna stående).
Och framförallt: man uttalar sig inte med ett ord om varför den oskadade strukturen inte kunde stå emot denna massa – vilket alltså är vår fortfarande obesvarade fråga: Varför kollapsade WTC 2, WTC 1, och WTC 7?
Angående WTC 7 publicerade NIST en separat rapport. Det som skrivs angående ”Global collapse” (pdf-sida 317 – 322) är, otroligt nog, uteslutande en genomgång av hur kollapsen såg ut. Det finns inte ens något försök till förklaring av hur kollapsen gick till. Som alltid vill jag uppmana er att läsa rapporten själva om ni vill bekräfta mina slutsatser.
Vi står alltså fortfarande, efter att ha läst samtliga officiella rapporter i ämnet, fortfarande utan svar på vår fråga: Varför kollapsade WTC 2, WTC 1, och WTC 7 den elfte september 2001?
Vi tvingas nu konstatera, att ingen våra förväntningar (1) - (3) har förverkligats. Ett oerhört paradigmskifte i ingenjörskonstens historia har inträffat – och ingen officiell förklaring finns.
Vad betyder detta?
Jag föreslår inte att vi alla ska vara skräckslagna så fort vi går in i höghus. Jag föreslår inte heller en världsomspännande ombyggnad av befintliga höghus. Det jag, och många med mig, däremot föreslår är en oberoende utredning som går till botten med frågan:
Varför kollapsade WTC 2, WTC 1 och WTC 7 den elfte september 2001?
Under tiden, i väntan på en officiell utredning av denna fråga, är vi hänvisade till inofficiella utredningar, som t.ex denna. Vi ser då, att det faktiskt finns en förklaring till varför WTC 2, WTC 1, och WTC 7 kollapsade.
Eftersom detta är den enda förklaringen vi har tillgänglig, och eftersom denna förklaring dessutom stämmer utmärkt med vad vi kan observera (jämför med t.ex detta, detta, och detta), är det denna förklaring vi måste ansluta oss till.
I sammanhanget (minns bl.a detta och detta) väcker denna förklaring en hel del extremt obehagliga frågor, samt en mycket stor oro för den nära framtiden.
Vi minns, allt mer rättfärdigt ursinniga, ett citat från den okrönte mästaren i framgångsrik massuggestion, Adolf Hitler: ”Die große Masse der Menschen wird eher einer großen Lüge glauben als einer kleinen.” – ”Den stora massan av människor tror lättare på en stor lögn än en liten”.
Och på tal om det – massmördare – väcks nu ytterligare obehagliga frågor. Vi inser nämligen att förövarna bakom massmordet 11/9 2001 fortfarande är på fri fot. Och vi vet, att om de den dagen kunde mörda 3000 människor för att nå sina mål av krig och fascism, så kommer de inte rygga för ytterligare mord och skapade katastrofer för att främja sina barbariska syften. Och de kommer inte sluta med sitt sociopatiska, mordiska, totalitära vansinne förrän vi stoppar dem. Det är alltså upp till oss: mänskligheten. Vi får inte låta brottslingarna komma undan.
Vill du att dina barn skall leva i en fascistisk diktatur byggd kring krig och lögn? Eller önskar du dem en bättre framtid än så?
Framtiden ligger i våra – i dina – händer: Sprid ordet. Väck dina närstående. Let's roll.
Tillägg: Jag gjorde ett misstag ovan; NIST gjorde ett mer ambitiöst försök än vad jag anger ovan angående WTC 7. Se WTC, del 4: Fritt Fall. Som ni ser hade det nog varit bättre för NIST om de nöjt sig beskrivningen på sid 317-322.
HCA
16 april 2012 19:56
WTC 7 var, eller är, fortfarande ett okänt faktum för den allra största andelen av människorna. Detta enbart pga hur media rapporterat. Eller inte rapporterat som det gäller här..
Medias makt är grotesk, och när man inser att de enbart är propagandamegafoner i "elitens" tjänst så blir effekten ännu mer vidrig.
Ibland kan jag drömma mig bort, där jag försöker föreställa mig en verklighet där media varit det de säger sig vara, "den granskande makten", folkets maktmedel mot makten sas..
Det ser bra ut. Motsatsen till hur vi har det idag.
WTC 1, 2 och 7 sprängdes, och om det inte var av USA så är det gjort av några som de vill/måste skydda. Mest troligt av dem själva, dvs av bankerna (de som verkligen styr det landet).
Follow the money.. Vilka tjänade/tjänar på denna attack? flera fraktioner, men främst vapentillverkare e.d samt så klart bankerna.
Usama & Co tjänade inte ett skvatt. De tjänade mest och bäst som mujaheddinsoldater avlönade av CIA.
10:e September 2001 sa Rumsfeld att det saknades 2,3 BILJONER dollar inom Pentagons räkenskaper:
http://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU
Gissa vart planet som sägs ha kraschat in i Pentagon träffade? Jodå, precis där de satt som hade uppmärksammat "svinnet", varav flera dog och mycket data försvann.. Vilket sammanträffande..
WTC 7 var mer än ett höghus, det var tillhållet för flera statliga myndigheter:
http://wtc7.net/background.html
Om jag minns rätt, så förstördes materialet till den största insiderskandalen någonsin som IRS mfl höll på med när WTC 7 "kollapsade". Wall Street hade troligen fått se sig kraftigt decimerade om det blivit rättegång mm av det..
Flera märkliga saker skedde vad gällde aktiehandel mm strax innan "attackerna":
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html
Vad jag vet så har det inte gjorts någon officiell utredning om detta..
Man skulle ju tycka att det vore intressant att veta vart de påstådda kaparna fått sina medel från. En sådan här operation görs ju inte gratis.. Men, 9/11-kommissionen ansåg att det inte var viktigt, så det struntade de i att undersöka.. Märkligt, eftersom de numera (och då) har övervakning för att se vilka som skickar pengar vart just för att få tag i terrorister........
Ett tips..:)
Gå inte i fällan som många troende försöker gillra. De anser att eftersom jag inte tror på den officiella sagan så ska jag leverera en vattentät teori om hur det snnsrd gick till. De anser, på fullt allvar, att det är min (och andra i samma situation sas) sak att komma med en nyckelfärdig förklaring...
Jag har bara teorier. En gäller de troendes utsaga att det inte är möjlight att göra en sådan här operation som "måste innefatta tusentals människor" hemlig.
För det första behöver det inte vara tusentals. Kanske inte ens hundratals.. Allt handlar om TID.
Om detta var något som förberetts under låt säga fyra år, så krävs det inte många personer för att rigga tornen med sprängämnen.
http://severkligheten.blogspot.com
Anders Limes
16 april 2012 20:38
Hallå igen, tack för ännu en givande och matnyttig kommentar!
Grafen över put options på AA och UA-aktier dagarna innan 11/9 är klockren. Det borde inte vara omöjligt att spåra upp handlarna. De visste uppenbarligen exakt vad som skulle ske.
Kul att se att Michael C. Rupperts namn dyker upp på 911 research; hans film "Collapse" är en av de bästa kartorna för den nära framtiden jag stött på, tillsammans med David Jonstads bok "Kollaps".
Som du säger. Media kan tyvärr i princip avskrivas i detta sammanhang. Det är sorgligt. Jag tror dock att det går att väcka delar av mediamaskineriet till liv igen, givet tillräckligt folkligt tryck. Det är därför jag skriver detta - trodde jag att det var meningslöst skulle jag inte skriva.
Vidare; tack för tipset. Jag ser saken såhär: Ser du ett brott ringer du polisen. Du förklarar vad du sett. Du kräver att polisen kommer och gör sitt jobb. Polisen axlar därefter utrednings- och bevisbördan - det är självklart: de har resurserna och mandatet.
Detta fall är ingen skillnad. Det är en absurd idé att jag som privatperson skulle axla bevisbördan för detta, århundradets, kanske världshistoriens största brott.
Dessutom kan det vara direkt kontraproduktivt; försöker du ställa upp en hypotes som brister i ngn detalj så kommer dina motståndare ("de troende" som du så träffande kallar dem) att haka sig fast vid den bristen som en fästing till huden under hålet i skjortan, och låsa fast dig, så att du inte kan fortsätta med det du kan och måste syssla med: att sprida ordet att detta var ett brott (vilket vi vet med 100% säkerhet, tack vare grundläggande kunskaper i högstadiefysik), alltså ett insidejobb - att väcka människor, och att hjälpa dem väcka andra människor.
Kort sagt: det är svårare att ställa upp en hypotes än att slå sönder en.
Men lyckligtvis är det inte vår uppgift att ställa upp hypoteser. Det är polisens jobb, och (i förekommande fall) den undersökande journalistikens jobb.
Vårt jobb är att konstatera att det är ett brott, och att försöka få polisen intresserad av det hela. Den viktiga delen här är alltså, som sagt, att väcka våra närstående och sprida ordet. Det är vad vi kan göra. Så, som sagt:
Let's roll.
Bästa hälsningar,
/Anders
HCA
17 april 2012 01:16
Varsågod..:)
Tänk om man bara kunde meddela polisen, eller annan valfri myndighet med mandat för gällande "sak", och sedan stå bredvid och se dem göra sitt jobb grundligt, rättvist och objektivt. Vilken dröm!
Tyvärr är ju inte sanningen den. Personligen har jag inte råkat ut för polisens tafatthet, men andra myndigheter och vården har snart skrämt slag på mig.
Medmänskligheten är ingen lagervara om man säger så....
Men media är ändå de mest skenheliga lögnarna vi har.
Bevisen är många för att de ljuger, mörkar och undviker vad de blir beordrade till. Samma vad gäller motsatsen.
Att försöka ge sig på en egen hypotes är inte smart, men ibland trillar man dit ändå..:) Mestadels handlar det om att ge en alternativ förklaring till ett skeende, men för sent inser man att man klivit rakt in i en stor fälla. Men, man lär sig av misstagen också. Ja, oftast iaf :).
Just "9/11" är så otroligt fylld med galna saker, omöjligheter, absurda "bevis" osv osv. Inte bara kollapsen av de tre tornen..
Pentagon kan man syna i veckor och hela tiden finna stolligheter.
Planet som sägs störtat i Shanksville, ja det blev "uppslukat" av marken eftersom marken där var porös efter gruvdrift.. Vittnen som sa att det blev nedskjutet, de är hillbillies som hinkar moonshine dagarna i ända tydligen. Eller nåt..
rumsfeld sa själv att det blev nedskjutet. Bush oxå om jag minns rätt. Men det är bara skrönor, trots att det finns filmat.
Bush såg bägge flygplanen braka in i höghusen i NY på TV i skolan han var å hälsade på. Med bara det lilla faktumet att Naudets film inte blev känd förrän dagen efter, så det var en omöjlighet för honom å se det på TV'n den dagen.
Offren i planet som sades braka in i Pentagon identifierade man lätt, men planet närmast förintades av den starka hettan sa man..hmm..
Ja, så kan man hålla på i timmar..
Men, tornens "kollaps" är det som gemene man minns och det är att påtala det uppenbara och naturliga som man kan få dem att börja fundera. Media hjälper oss inte med den saken, det är vi medvetna om. Så som du gjort är hur bra som helst, påpeka de pinsamma bristerna och undflyende svaren..
Let's keep rolling..:)
Janne
17 april 2012 18:24
Som HCA nämner om WTC 7 så hör jag också till den skara som aldrig hörde talas om denna tredje byggnad. Det var för drygt ett år sedan jag såg den där videon när den föll. Det avgjorde ju hela saken. Undrar hur många i Sverige som känner till och har sett den videon. Ingen vettig människa kan tro att den byggnaden rasade på det sättet utan att den var riggad med sprängmedel.
Det ENDA jag hört av kritik i radio, TV och media är den här intervjun i radio Västmanland på 10-årsdagen.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2983&artikel=4690932
En riktigt vidrig historia gjorde TV4 "Kalla Fakta" när de gjorde det här reportaget om "sanningsrörelsen" och vänsterpartisten Egon Frid. Hans enda "brott" var att han skrivit på en namninsamling som ville ha en oberoende utredning av händelserna runt 9.11
http://superzeke.wordpress.com/2011/07/04/hur-media-styr-vart-liv-och-vara-politiker/
Janne
http://superzeke.wordpress.com
Anders Limes
17 april 2012 19:21
Ja, ekokammaren som vi kallar "mediesverige" är skrämmande, fruktansvärd. Den värsta desinformatören, krigshetsaren, och bankkramaren är Bonniersfären, med flaggskeppen TV4 och DN främst. Jag kan som sagt inte exponeras för någon kommersiell svensk massmedia längre utan att bli fysiskt illamående, framförallt gäller detta Bonnierpublikationer som jag inte kan ta i med tång.
Fria Tidningars mediegranskning är oumbärlig. Speciellt mediekartan på sid 10-11. Läs och sprid:
http://www.fria.nu/extern/bild/FriaTidningar-mediegranskning.pdf
Faktum är att jag för ett par år sen såg Loose Change på SVT. Vår public service - det är det som är vårt hopp: den tydligaste kraften för demokrati jag kan se i landet idag. Hsh, du har väl sett Loose Change antar jag, men om ngn önskar en länk så finns alltså filmen i fråga på Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=Ie0qr60NJiU
Håll ångan uppe Janne!
HCA
18 april 2012 00:33
Janne, TV4:as agerande visade tydligt att de inte låter sig vara en kanal för att sprida annan information än dem officiellt sanna.
SR och SVT är likadana de, trots att man ska och borde förvänta sig att de som "fri och obunden" media med pinsam enkelhet skulle kunna ta upp detta och försöka reda ut 9/11 mm. De behöver ju inte vara rädda för att förlora intäkter via annonsörer.. Fan, då kanske jag tom skulle kunna tänka mig å betala licensen ;)..
Anders, var det inte på TV4 Fakta de sände Loose Change? Där såg jag den första versionen iaf, tror det var 2007. Men det kan naturligtvis ha varit på SVT men att jag missat det :)..
SVT är tyvärr knappast bättre än Aftonbladet, DN eller TV4 eller något annat media.. Ibland kan de lokala radiostationerna inom SR glimra till, och även riks-SR.
Loose Change är tyvärr så omfattande så de troende till den officiella teorierna (som är mer än en gång motbevisade) finner vissa fel och brister. Och då är de snabbare än kobror och enbart fokuserar på att A var fel och vill få det till att då är B till Ö också fel. Vilket självklart är tokfel.. För om det synsättet är ok, så räcker det att valfri president eller liknande är påkomna med en lögn eller ett felbeslut så är allt de gör fel.. Men, de troende ser det inte på samma sätt. Konstigt nog..;)
Orsaken är att de är lika icke-rapporterande om så mycket, som Bilderbergermöten och valfusket i USA. För att nämna några få saker.
Sen var de som TV4 vad gällde vaken.se i Debatt:
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=1148#tv
Att använda samma argumentation som SVT gör, skulle innebära att man ser alla kommentarer på t.ex Aftonbladet som Aftonbladets egna officiella ställning. funkar inte så liksom..:)
Vill bara också tipsa om några bra filmer.. Hoppas det är ok..
The Pentacon:
http://www.youtube.com/watch?v=-bR-k96laOI
Flight 77:
http://www.youtube.com/watch?v=aMgmyFX97vg
The Ripple Effect..:
http://www.youtube.com/watch?v=bwThcdIoufc
In Plain Sight:
http://www.youtube.com/watch?v=igX7Z8VstN4
Som vanligt så ska man ha ett kritiskt och ett granskande öga även vad gäller filmer, hemsidor, material osv som sägs vara "på rätt sida". De kan ha fel, dra tokiga teorier eller även vara ren planterad desinformation...
ESL
18 april 2012 15:25
Har ni läst hela NIST-rapporten? De ger en förklaring av kollapsen i kap 11-13 efter vad jag har hört.
Anders Limes
18 april 2012 17:57
Bra spanat. Det stämmer. Innehållsförteckningen på min kopia av NIST-rapporten var fel. Se WTC, del 4.
HCA
18 april 2012 15:43
ESL
Sitter på klen lina, så det tar en mindre evighet å hämta hela rapporten (igen, hade den i en numera kraschad dator..)..
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101015 (34 MB).
Om du nu inte bara hört, utan läst å vet annat än vad är sagt ovan av Anders, så kanske du kan plocka ut de viktiga sakerna å klistra in här? Bara det förklarar frågan "varför kollapsade WTC 2, WTC 1, och WTC 7" så är jag nöjd och kan se om det är rimligt eller möjligt.
Antar att du menar kollapserna trots att du skriver kollapsen?
Samt, att det är annan förklaring/förklaringar än vad Anders redan beskrivit?
Tack på förhand..
