Alla inlägg den 18 april 2012

Av Anders Limes - 18 april 2012 17:46


Jag gjorde ett misstag i mitt senaste inlägg: NIST nöjde sig faktiskt inte med att endast beskriva hur kollapsen såg ut. Det hade varit alltför otroligt, precis som jag skrev. I kapitlen 10 - 12 finns ytterligare information om hur NIST vill förklara kollapsen av WTC 7, skälet till att jag missade detta var att i min variant av NISTs rapport fattades ungefär halva innehållsförteckningen.


Hursomhelst.


I kapitel 12 visar de en del bilder från sin datorsimulering av kollapsen, som t.ex denna (pdf-sid 660):


 


De har också en graf som, enligt NIST, visar accelerationen, d.v.s hur hastigheten i den fallande taklinjen ändras över tid. Den raka linjen i mitten motsvarar konstant acceleration, mäter vi i figuren ser vi att lutningen är 30 fot/sek, vilket motsvarar en acceleration av 9,8 m/s^2, d.v.s fritt fall (pdf-sid 669). Vi ser också att NIST själva anger lutningen - dvs accelerationen - till "32,196" fot/sek (anges nere till höger i figuren, hastigheten som funktion av tiden t). Vi behöver alltså inte ens mäta, det räcker att läsa innantill. NIST erkänner att WTC 7 föll med accelerationen hos ett fritt fall:


 


Fritt fall innebär (definitionsmässigt) att ett objekt faller utan motstånd. Det är detta som gör att den berömda fjädern faller lika snabbt som den berömda blykulan i vakuum; i luft faller fjädern långsammare eftersom dess aerodynamiska diameter (d.v.s. diametern/vikten) är så mycket större. För massiva objekt, som stålbjälkar och betong, spelar den aerodynamiska diametern försumbar roll i små hastigheter (t.ex. hastigheter som kan uppnås vid fritt fall över ett hundratal meter).


Vi minns även energiprincipen, som lär oss att energi varken kan skapas eller förstöras – endast omvandlas mellan olika former.


”Fritt fall” innebär alltså att all – 100% – lägesenergi i ett objekt omvandlas till rörelseenergi. Som sagt, det är definitionen av fritt fall. Betrakta nu NISTs bild av den kollapsande byggnaden ovan. Vi ser tydligt hur byggnaden vrids och bryts sönder. Den enda energin tillgänglig för allt detta vridande och brytande är, enligt NIST, lägesenergin som omvandlas till värmeenergi i materialet när det vrids och bryts till skrot och damm.


Vi inser alltså att ett fritt fall är omöjligt om inte ytterligare energi tillförs för att utföra själva vridandet och brytandet (eller smältandet och sprängandet) som förstör byggnaden. Vilket naturligtvis får oss att inse att förstörandet av byggnaden kom först, och att byggnadens symmetriska kollaps är sekundärt till att dess samtliga bärande strukturer förintats exakt samtidigt. Energin för detta förintande kan inte tas från lägesenergin (som NIST påstår), eftersom detta skulle bromsa fallet som alltså då inte skulle vara fritt. Energin måste tillföras i form av sprängmedel eller liknande.


Det hela är alltså en ren och skär lögn: NIST anger själva att de observerar ett fritt fall, och anger i därefter en modell där lägesenergi går åt till att förstöra byggnaden. I nästa andetag hävdar de att denna modell förklarar kollapsen – men NISTs påstående strider mot energiprincipen och är alltså omöjligt.


En ytterligare sak angående den här datormodellen NIST använt. NIST har vägrat offentliggöra vilka indata de använt, och de har även vägrat ange hur de gjort sina beräkningar. Detta betyder att det är omöjligt för utomstående att kontrollera om NISTs simulering har något som helst att göra med verkligheten – vi har inte en aning om hur mycket de fick ändra t.ex hållfasthetsvärdena för stål, osv, osv, för att få fram de här stiliga bilderna på kollapsen. Dock, som sagt, spelar det ingen roll. Vi vet redan att NISTs förslag strider mot energiprincipen, och alltså kan avfärdas som lögn.


För ytterligare diskussion om NIST och det fria fallet vill jag rekommendera dessa korta filmer, del 1, del 2, och del 3. Här finns en förklaring av varför NISTs siffra på 5,4 sek för fallet mellan vissa höjder är ett påhitt. Men inte heller det spelar någon roll; NIST anger själva ett fritt fall (se grafen ovan) och det är som sagt allt vi behöver veta. Låt oss nu sammanfatta det hela; se nästa inlägg.


I detta sammanhang noterar vi NISTs disclaimer (pdf-sid 4): ”No part of any report resulting from a NIST investigation into a structural failure […] may be used in any suit [...]”. NIST anger alltså frivilligt att deras rapport saknar allt juridiskt bevisvärde. En klok brasklapp, utan tvekan.


***


För att bekräfta detta behövs alltså en analys av stålet som utgjorde bjälkarna i WTC 7. Tyvärr är det dock omöjligt att utföra denna analys, eftersom stålet i fråga smältes ner direkt efter attentaten. Vi noterar att detta utgör förstörande av bevismaterial, vilket är ett brott i sig självt. Ingen har dock åtalats för detta brott.



Emellertid. FEMA utförde faktiskt en metallurgisk analys på delar av den lilla mängd stål som inte skeppades iväg. De fann att stålet hade hettats upp till minst 1000 grader celsius, och vidare fann man stora mängder svavel i stålet: detta svavel saknar fortfarande officiell förklaring (dock finns en inofficiell förklaring, vilken underbyggs bl.a av fynd av aluminiumsilikater och kolnanotuber i lungvävnad från räddningstjänstpersonal på plats 11/9). Underligt nog bortsåg NIST helt från FEMAs analys, och den finns inte heller refererad i NISTs publikationer.




NIST (NIST NCSTAR 1-3C,) utförde istället själva en analys av stålet. Tyvärr undersökte man endast kolumner från den brandskadade avdelningen - och eventuell åverkan på kolumner nedanför denna avdelning, alltså ledtrådar till vad som kan ha orsakat kollapsen, undersöktes inte (pdf-sid 267).




Vidare: NIST uppfann en egen analysmetod, som gick ut på att titta på hur färgen på stålet spruckit till följd av hetta (pdf-sid 268). Tyvärr visar det sig att färgen helt faller bort vid c:a 650 grader Celsius, och NIST undersökte alltså inget stål som värmts till högre temperaturer än så. Detta förklarar naturligtvis hur de kunde undvika att göra samma obekväma fynd som FEMA.




För den intresserade finns här en enkel uträkning angående värmemängder. Beräkningen går ju lika bra att göra själv, om man känner för det. Observera att den flamdämpade kontorsmaterielen inte ingår i denna beräkning. Beräkningen kan ändå ge en uppfattning om storleksordningar.

ANNONS

Presentation

Fråga mig

4 besvarade frågor

Kalender

Ti On To Fr
           
1
2 3
4
5
6
7
8
9
10 11 12 13 14 15
16
17
18
19
20 21
22
23
24
25
26
27
28 29
30
<<< April 2012 >>>

Sök i bloggen

Senaste inläggen

Kategorier

Arkiv

RSS

Besöksstatistik

Följ bloggen

Följ limes med Blogkeen
Följ limes med Bloglovin'

Skaffa en gratis bloggwww.bloggplatsen.se